El Servicio Secreto, la transición y la Ley de secretos. ¿Transición…? o ¿Traición? (3ª parte)
El “Secreto Oficial” no sólo ha sido utilizado en la lucha contra el terrorismo, también ha sido utiliza do para orientar la evolución política de España durante la transición. Y más tarde para tapar e interferir en el esclarecimiento de hechos tan cruciales como el 11-M.
La perversión que supone para el desarrollo de nuestra democracia la aplicación de la actual normativa sobre los Secretos Oficiales supone que en lugar de gozar de un Estado de Derecho y de un sistema auténticamente representativo exista una tutela política en base a una “razón de Estado” fuera de la libre expresión de la soberanía nacional.
Entrevista con Diego Camacho, ex-agente del Cesid, Coronel del Ejército español y colaborador habitual de varios medios de comunicación.
Hola de nuevo. Por ahora únicamente he escuchado la mitad del programa, pero me iban asaltando varias cuestiones. ¿De verdad es necesario el ejército? Acepto que sí aunque con algunas reservas. ¿Y los servicios secretos? Digamos que hay que luchar contra las mafias y algunas otras organizaciones criminales. ¿De verdad un senado donde a menudo hay mayoría absoluta por parte del partido del gobierno puede controlar un servicio secreto? ¿Cómo puede un servicio secreto ser controlado democráticamente manteniento su condición de secreto? ¿Cuales son los intereses del Estado y quien los define? ¿Controlar a miembros del 15-M, hacer escuchas a particulares, a mí si escribo correos o en el facebook que estoy en contra del sistema, busco información delicada por internet o convoco manifestaciones? ¿Si el Rey es el jefe de todos los ejércitos realmente no tiene capacidad de decisión en los servicios secretos y hacer de ellos a su antojo? Vamos, que tal vez sean necesarios, pero controlarlos y evitar que sean instrumento político y militar, siendo secretos, lo veo complicadísimo.
Y aún me queda por escuchar la parte final.
Jesus te paso la respuesta que Diego Camacho a escrito a tus preguntas. Espero que resuelva la mayoría de tus preguntas. Y para próximos programas intentaré tener línea de teléfono para preguntas en directo. Gracias por escuchar y preguntar. :
- España es una nación que tiene una importancia estratégica de primer nivel en el Mediterráneo, sometida a eventuales amenazas de otras potencias. Quedarse sin ejército supondría desarmarse unilateralmente ante esas potencias. Otra cosa sería la supresión globalizada de todos los ejércitos opción, hoy día, impensada por las grandes potencias.
- Los servicios secretos son los ojos y los oídos de una nación y su trabajo debe consistir en la defensa de los intereses internacionales y de la estabilidad constitucional. Suprimirlos sería con la supresión del ejército completar el desarme del país y dejarlo inerme ante la agresión de otras potencias. Es decir, sería considerar que nuestra seguridad es un asunto sin importancia y dejada al albur.
- El control sobre los SS debe de estar residenciada en el Congreso de los Diputados, no en el Senado, en todos los regímenes con Parlamento existen mayorías que gobiernan pero gozan también de una Comisión de Inteligencia que controla la actividad de los mismos, mediante el control del gasto y los resultados obtenidos a lo largo del año. Los parlamentarios que tienen conocimiento de esos temas están sujetos al secreto de Estado y no pueden revelar lo que conocen, si lo hacen cometen un delito. Es decir el control lo deben ejercer representantes de la soberanía nacional no la totalidad de la ciudadanía pues es evidente que es preciso mantener la confidencialidad de la información para que esta sea válida.
-Los intereses del Estado los define el Consejo de Ministros y deben ser fiscalizados por el Congreso de los Diputados que es donde reside la soberanía nacional. En una nación seria y fiable esos intereses nacionales deben ser permanentes y no cambiar a cada elección.
-El control hacia los ciudadanos sólo debería realizarse con garantia judicial efectiva, cosa que no sucede en España. La estructura y funcionamiento de nuestros ss procede del régimen anterior y los políticos han visto las ventajas personales y políticas que les ha reportado no acometer su reforma.
- El Rey es Jefe del Estado y jefe de los ejércitos, pero no puede tomar decisiones políticas sin el refrendo del Presidente, de un ministro o del Presidente del Congreso de los Diputados. Es decir el Rey no es competente ni está habilitado para adoptar decisiones políticas que salgan del ámbito de la Casa Real. Su función es representativa, simbólica y que materializa la permanencia del Estado. Por ello no tiene capacidad ni potestad legal sobre los ss, aunque lamentablemente cortesanos colocados a su frente permiten ese borboneo. Es un incumplimiento flagrante de sus deberes constitucionales.
- Todo en política es complicado y a la vez sencillo, hay que empezar por tener voluntad política en hacerlo, después legislar adecuadamente y finalmente hacer cumplir lo legislado utilizando los resortes del Poder
Muchas gracias por una respuesta tan rápida y directa. Lo de la existencia del ejército y servicios secretos lo veo como un mal necesario, aunque su presupuesto y funcionamiento es discutible. Confundí a los diputados con el senado, es cierto. El caso es que sí, se supone que nos representan, pero luego con nuestros votos hacen lo que les da la gana, y además como la información es secreta es comprensible nuestra desconfianza. Hay que pensar que la clase política es honesta y responsable, y los hay, pero pocos.
En cuanto a las garantías jurídicas sobre el control a sus propios ciudadanos, sería muy bonito si fuera verdad. Solamente hay que ver lo que ocurre en EEUU, por ejemplo.
Lo último era lo del Rey. Siempre he pensado que no tenía ninguna capacidad de decisión, pero estos audios en los que participas me han hecho reconsiderar mi opinión.
Ya acabé de escuchar el podcast. Me parece muy interesante. Pero me chirrió bastante la defensa que Diego Camacho intentaba hacer del ejército. Está claro que el ejército es un conjunto de personas heterogéneo, pero si le ordenan atentar contra el Estado de Derecho creo que se podrían negar, no lo sé. Además, yo era un crío, pero tengo la impresión de que habían muchos nostálgicos del regimen anterior. De hecho, estoy seguro que que aun quedan. Recuerdo, como una imagen de la tele de mi niñez una pitada del ejército a Gutierrez Mellado.
Bueno, gracias por la respuesta y saludos.
[...] ENTREVISTA AL CORONEL DIEGO CAMACHO EN “EL VÓRTICE” (3) [...]
[...] CORONEL DIEGO CAMACHO [...]
[...] CORONEL DIEGO CAMACHO [...]
[...] EVO MORALES [...]